É hora da indústria cripto seguir em frente com seu modelo de fundação. Fundações — organizações sem fins lucrativos que apoiam o desenvolvimento de uma rede blockchain — foram uma forma legal inteligente de progresso. Mas hoje, pergunte a qualquer fundador que lançou uma rede e eles dirão: Poucas coisas te atrasam mais. Fundações agora criam mais atrito do que descentralização.

Com novas estruturas regulatórias dos EUAemergindo no Congresso, a indústria de criptomoedas tem um raro momento para deixar a fundação e essa fricção para trás - uma oportunidade de construir com melhor alinhamento, responsabilidade e escala em mente.

Após abordar as origens e deficiências das fundações abaixo, discutirei como os projetos de criptomoeda podem dispensar estruturas fundacionais e, em vez disso, utilizar empresas de desenvolvedores comuns para aproveitar os novos marcos regulatórios e abordagens. Ao longo do texto, explicarei como as empresas são mais capazes de alocar capital, atrair talentos de alto nível e responder às forças do mercado, tornando-as o veículo superior para impulsionar o alinhamento estrutural, o crescimento e o impacto.

Uma indústria que busca escalar e desafiar as grandes empresas de tecnologia, os grandes bancos e o grande governo não pode depender de altruísmo, financiamento caritativo ou mandatos vagos. As indústrias escalam com incentivos. Se a indústria de criptomoedas for cumprir sua promessa, deve amadurecer além de muletas estruturais que não a servem mais.

Fundamentos: Necessários até agora

Então, como o cripto chegou ao modelo de fundação em primeiro lugar?

Nos primeiros dias do cripto, muitos fundadores recorreram a fundações sem fins lucrativos por uma crença sincera de que essas entidades ajudariam a fomentardescentralização. As fundações deveriam servir como administradoras neutras dos recursos da rede, detendo tokens e apoiando o crescimento do ecossistema sem interesses comerciais diretos. Em teoria, as fundações eram ideais para promover a neutralidade credível e o benefício público a longo prazo. E para ser justo, nem todas as fundações foram problemáticas. Algumas, como a Fundação Ethereum, têm sido uma benção para o crescimento e desenvolvimento das redes que apoiam, compostas por indivíduos comprometidos realizando um trabalho difícil e incrivelmente valioso sob condições desafiadoras.

Mas, com o tempo, as dinâmicas regulatórias e a crescente concorrência de mercado desviaram o modelo de fundação de sua concepção original. A SEC'steste de descentralização baseado em esforços coisas complicadas — incentivando os fundadores a abandonarem, obscurecerem ou de outra forma renunciarem ao envolvimento nas redes que criaram. Aumentada a concorrência, os projetos foram ainda mais incentivados a buscar fundações como um atalho para a descentralização. Nessas condições, as fundações agora são frequentemente apenas manobras convolutas: uma maneira de transferir autoridade e esforços de desenvolvimento contínuos para uma entidade "independente" na esperança de evitar regulamentação de valores mobiliários. Embora essa abordagem fosse justificável diante de litígios e hostilidade regulatória, tornou as deficiências das fundações impossíveis de ignorar — elas frequentemente carecem de alinhamento de incentivos coerente, são estruturalmente incapazes de otimizar para o crescimento e consolidam o controle centralizado.

Com as propostas do Congresso agora avançando para umquadro de maturidade baseado em controle, a separação e ficção das fundações não são mais necessárias. Um estrutura baseada em controleencoraja os fundadores a relinquish controle sem forçá-los a abandonar ou obscurecer sua construção em andamento. Também fornece uma definição menos amorfa (e abusável) de descentralização para se construir em comparação com estruturas baseadas em esforços.

Com essa pressão diminuindo, a indústria finalmente pode avançar além das soluções alternativas e em direção a estruturas melhor construídas para a sustentabilidade a longo prazo. As fundações serviram a um propósito. Mas elas não são mais a melhor ferramenta para o que vem a seguir.

O mito do alinhamento de incentivos na fundação

Os defensores argumentam que as fundações oferecem um melhor alinhamento com os detentores de tokens porque as fundações não têm acionistas e podem se concentrar exclusivamente na maximização do valor da rede.

Mas essa teoria ignora como as organizações realmente funcionam. Remover os incentivos baseados em ações das corporações não elimina o desalinhamento — muitas vezes, institucionaliza-o. Sem um motivo de lucro, as fundações carecem de ciclos de feedback claros, responsabilidade direta e disciplina imposta pelo mercado. O modelo de financiamento das fundações é um de patronagem: os tokens são alocados e depois vendidos por fiat, e esse capital é gasto sem um mecanismo claro que ligue as despesas aos resultados.

Pessoas gastando o dinheiro de outras pessoas, com mínima responsabilidade, raramente otimizam para o impacto.

A responsabilidade está incorporada nas estruturas corporativas. As empresas estão vinculadas à disciplina do mercado: elas gastam capital em busca de lucro, e os resultados financeiros — receitas, margens e retornos sobre investimento — servem como indicadores objetivos de se esses esforços foram bem-sucedidos. Os acionistas, por sua vez, podem avaliar o desempenho e aplicar pressão quando a administração não atende a metas claras.

As fundações, por outro lado, são tipicamente criadas para operar indefinidamente, com prejuízo e sem consequências. E como as redes blockchain são abertas e sem permissão, e frequentemente carecem de modelos econômicos claros, mapear os esforços e gastos da fundação para a captura de valor é quase impossível. Como resultado, as fundações de criptomoedas estão protegidas das realidades das forças de mercado que exigem decisões difíceis.

Alinhar os funcionários da fundação com o sucesso de longo prazo da rede é mais um desafio. Os funcionários da fundação têm incentivos mais fracos do que os funcionários da empresa, pois geralmente são compensados apenas em uma mistura de tokens e dinheiro (financiados por vendas de tokens da fundação), ao contráriopara uma mistura de tokens, dinheiro (financiado por vendas de ações) e capital. Isso significa que os funcionários da fundação têm incentivos de curto prazo que estão sujeitos à extrema volatilidade dos preços dos tokens públicos, enquanto os funcionários da empresa têm incentivos de longo prazo mais estáveis. No entanto, abordar essa deficiência é difícil — empresas bem-sucedidas crescem e oferecem benefícios cada vez maiores aos seus funcionários, fundações bem-sucedidas não. Isso torna a manutenção do alinhamento difícil e pode levar os funcionários da fundação a buscar oportunidades externas, levantando preocupações sobre potenciais conflitos de interesse.

As fundações têm restrições legais e econômicas

As fundações não têm apenas incentivos distorcidos. Limitações legais e econômicas também restringem sua capacidade de agir.

Muitas fundações não têm a capacidade legal de construir produtos adjacentes ou se envolver em tipos de atividade comercial — mesmo onde isso beneficiaria substancialmente a rede. Por exemplo, a maioria das fundações estaria proibida de operar um negócio voltado para o consumidor com fins lucrativos, mesmo que esse negócio gerasse fluxos de transações significativos para a rede, trazendo valor para os detentores de tokens.

A realidade econômica enfrentada pelas fundações também distorce a tomada de decisões estratégicas. As fundações arcam com os custos diretos de seus esforços, enquanto os benefícios, se houver, são difusos e socializados. Essa distorção, e a falta de um feedback claro do mercado, dificultam a alocação eficaz de recursos, incluindo salários de funcionários, projetos arriscados de longo prazo e projetos vantajosos de curto prazo em termos ópticos.

Este não é um roteiro para o sucesso. Redes bem-sucedidas dependem do desenvolvimento de uma ampla gama de produtos e serviços — middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, e assim por diante — que empresas disciplinadas pelo mercado são mais capazes de fornecer. Mesmo com todo o progresso alcançado pela Fundação Ethereum, alguém acha que o Ethereum estaria melhor sem todo o produtos e serviçosconstruído pela ConsenSys com fins lucrativos?

E as oportunidades para fundações gerarem valor provavelmente se tornarão ainda mais restritas. A legislação proposta sobre a estrutura de mercado atualmente (e justificadamente) foca na independência econômica dos tokens em relação a qualquer organização centralizada, exigindo, em vez disso, que o valor seja derivado do funcionamento programático de uma rede (por exemplo, a forma como o ETH acumula valor sob EIP-1559). Isso significa que nem empresas nem fundações poderão apoiar o valor do token por meio de negócios geradores de lucro offchain — como a maneira que a FTX sustentou o valor do FTT usando os lucros de sua exchange para comprar e queimar FTT. Isso faz sentido, pois esses mecanismos de ancoragem de valor controlados centralmente introduzem dependências de confiança que são características de valores mobiliários (quando a FTX colapsou, o preço do FTT também caiu). No entanto, a proibição de tais mecanismos remove um potencial caminho para a responsabilização baseada no mercado (geração de receita por meio de negócios offchain).

Fundamentos introduzem ineficiências operacionais

Além das restrições legais e econômicas, as fundações também introduzem ineficiências operacionais significativas. Qualquer fundador que tenha navegado por uma fundação sabe o custo de desmembrar uma equipe de alto desempenho para satisfazer requisitos formais, muitas vezes performáticos, de separação. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos costumam colaborar diariamente com equipes de desenvolvimento de negócios, lançamento no mercado e marketing — no entanto, sob estruturas de fundação, essas funções são isoladas.

Ao navegar por esses desafios estruturais, os empreendedores frequentemente são sobrecarregados com perguntas absurdas que nunca imaginaram que seriam importantes: Os funcionários da fundação podem estar no mesmo canal do Slack que os funcionários da empresa? As organizações podem compartilhar um roteiro? Os funcionários podem até mesmo participar do mesmo evento fora do escritório? A verdade é que essas perguntas realmente não importam para a descentralização, mas, ainda assim, vêm com custos reais: Barreiras artificiais entre funções interdependentes retardam o desenvolvimento, inibem a coordenação e, em última análise, degradam a qualidade do produto para todos.

As fundações se tornaram guardiãs centralizadas

O papel pretendido das fundações de criptomoedas, em muitos casos, se afastou muito do mandato original. Existem inúmeros exemplos em que as fundações não estão mais focadas no desenvolvimento descentralizado, mas estão, em vez disso, recebendo quantidades crescentes de controle — transformando-as em atores centralizadores que controlam chaves do tesouro, funções operacionais críticas e direitos de atualização da rede. Em muitos casos, as fundações carecem de verdadeira responsabilidade perante os detentores de tokens; e mesmo onde a governança dos detentores de tokens pode substituir os diretores da fundação, isso apenas replica a problemas de principal-agente visto em salas de reuniões corporativas, mas com menos ferramentas para recurso.

Agravando a questão, a maioria das configurações de fundações exige que os projetos gastem mais de $500.000 e passem vários meses trabalhando com um exército de advogados e contadores. Isso não apenas desacelera a inovação, mas também é proibitivo em termos de custo para pequenas startups. A situação se tornou tão ruim que agora está cada vez mais difícil até mesmo encontrar advogados com experiência na configuração de estruturas de fundações estrangeiras, pois muitos desistiram de suas práticas. Por quê? Porque agora eles apenas cobram honorários como membros profissionais do conselho em dezenas de fundações de criptomoedas.

Leia. Isso. Novamente.

No total, muitos projetos acabaram com uma espécie de "governança sombra" de interesses arraigados: Tokens podem representar uma "propriedade" nominal da rede, mas é a fundação e seus diretores contratados que steerer o navio. Essas estruturas são cada vez mais incompatíveis com a legislação proposta sobre estruturas de mercado que recompensam sistemas onchain, mais responsáveis, que eliminam o controle em vez das estruturas offchain mais opacas que apenas dispersam o controle — eliminar as dependências de confiança é significativamente melhor para os consumidores do que apenas escondê-las. As obrigações de divulgação obrigatória também trarão maior transparência às estruturas de governança atuais, criando uma pressão significativa baseada no mercado sobre os projetos para eliminar o controle em vez de confiar em algumas mãos não responsabilizáveis.

Uma alternativa melhor e mais simples: Empresas

Em um mundo onde os fundadores não precisam mais abandonar ou esconder seus esforços contínuos em nome de uma rede, e só precisam garantir que nenhum indivíduo controle a rede, as fundações não serão mais necessárias. Isso abre a porta para estruturas melhores — aquelas que suportam o desenvolvimento a longo prazo e alinham incentivos entre todos os atores e participantes, enquanto ainda satisfazem os requisitos legais.

Neste novo contexto, as empresas de desenvolvedores comuns — as empresas que constroem redes da concepção à realidade — oferecem um veículo superior para a construção e manutenção contínua de redes. Ao contrário das fundações, as empresas podem implantar capital de forma eficiente, atrair os melhores talentos oferecendo mais do que apenas tokens, e responder às forças do mercado por meio de ciclos de feedback sobre seu trabalho. As empresas estão estruturalmente alinhadas com o crescimento e o impacto, não dependem de financiamento caritativo ou mandatos vagos.

Dito isso, as preocupações sobre as empresas e o alinhamento de incentivos não são infundadas. Onde as empresas persistem, o potencial de acumulação de valor de uma rede tanto para os tokens quanto para o capital corporativo introduz uma complexidade real. É razoável que os detentores de tokens se preocupem que uma empresa específica possa projetar atualizações de rede ou reservar certos privilégios e permissões de maneiras que favoreçam seu próprio capital em detrimento do valor dos tokens.

A proposta de legislação sobre estrutura de mercado oferece salvaguardas contra essas preocupações por meio de sua construção estatutária de descentralização e controle. Mas garantir o alinhamento de incentivos continuará a ser necessário, especialmente quanto mais tempo um projeto operar e à medida que os incentivos iniciais dos tokens eventualmente se esgotarem. E os temores sobre o alinhamento de incentivos, impulsionados pela falta de obrigações formais entre a empresa e os detentores de tokens, persistirão: a legislação não cria nem permite deveres fiduciários formais para os detentores de tokens, nem capacita os detentores de tokens com direitos exigíveis sobre os esforços contínuos de uma empresa.

Mas essas preocupações podem ser abordadas e não justificam a continuidade do uso de fundações. Nem essas preocupações exigem que os tokens sejam dotados das qualidades de equidade — direitos estatutários aos esforços contínuos dos desenvolvedores — o que minaria a base para um tratamento regulatório diferente em relação aos valores mobiliários comuns. Em vez disso, essas preocupações destacam a necessidade de ferramentas que continuem a alinhar incentivos — contratualmente e programaticamente — sem comprometer a execução e o impacto.

Ferramentas existentes, novas para o cripto

A boa notícia é que ferramentas para alinhar incentivos já existem. A única razão pela qual elas ainda não se proliferaram na indústria de criptomoedas é porque, sob o framework baseado em esforços da SEC, usar essas ferramentas teria trazido um aumento na fiscalização.

Mas sob a estrutura de controle proposta na legislação de estrutura de mercado, o poder das seguintes ferramentas bem estabelecidas pode ser totalmente liberado.

Corporações de Benefício Público. Empresas desenvolvedoras podem se incorporar ou se converter emCorporações de Benefício Público (PBCs), que incorpora um mandato duplo: gerar lucro enquanto persegue um benefício público específico — neste caso, apoiar o crescimento e a saúde de uma rede. As PBCs oferecem aos fundadores a flexibilidade legal para priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo quando isso pode não maximizar o valor para os acionistas a curto prazo.

Compartilhamento de receita da rede. Redes e organizações autônomas descentralizadas (DAOs) podem criar e implementar estruturas de incentivo recorrentes para empresas por meio do compartilhamento da receita da rede.

Por exemplo, uma rede com um suprimento de tokens inflacionário poderia compartilhar receita com uma empresa ao conceder uma parte desse suprimento inflacionário a ela, equilibrado por um mecanismo de recompra e queima baseado em receita para calibrar o suprimento geral. Quando projetado corretamente, tal compartilhamento de receita poderia direcionar a maior parte do valor para os detentores de tokens, enquanto cria um vínculo direto e duradouro entre o sucesso da empresa e a saúde da rede.

Vesting por marcos. As restrições de transferência dos tokens da empresa — restrições que proíbem os funcionários e investidores da empresa de vender seus tokens em mercados secundários — podem e devem estar ligadas a marcos significativos de maturidade da rede. Esses marcos podem incluir coisas como limites de uso da rede; atualizações bem-sucedidas da rede (como A fusão e outros); medidas de descentralização, como atender a critérios específicos de controle; ou metas de crescimento do ecossistema.

A atual legislação sobre a estrutura do mercado propõe um mecanismo desse tipo, restringindo insiders (por exemplo, funcionários e investidores) de venderem seus tokens em mercados secundários até que esses tokens sejam economicamente independente da empresa (ou seja, até que o token da rede tenha seu próprio modelo econômico). Esses mecanismos podem garantir que os primeiros investidores e membros da equipe tenham fortes incentivos para continuar construindo a rede e não se enriquecerem antes que a rede esteja madura.

Proteções contratuais. Os DAOs podem e devem negociar acordos contratuais com empresas que previnamexploração de rede de maneiras que são prejudiciais aos detentores de tokens. Isso inclui cláusulas de não concorrência, arranjos de licenciamento que garantem acesso aberto à propriedade intelectual, obrigações de transparência e direitos de recuperar tokens não ganhos — ou interromper pagamentos adicionais em caso de má conduta que prejudique a rede.

Incentivação programática. Os detentores de tokens também estão melhor protegidos quando os participantes da rede além das empresas desenvolvedoras — como operadores de clientes que constroem, estendem e diversificam uma rede; provedores de infraestrutura que ajudam a manter a rede; ou provedores de oferta/demanda que oferecem profundidade significativa à rede para todos os seus usuários — são devidamente incentivados por meio de distribuições programáticas de tokens em troca de suas contribuições.

Esse incentivo não apenas ajuda a financiar as contribuições dos participantes, mas também protege contraa camada de protocolo sendo comoditizada(o valor do sistema acumulando em uma camada da pilha tecnológica que não é o protocolo, como a camada do cliente). Abordar a incentivação programaticamente ajuda a fortalecer a economia descentralizada de todo o sistema.

Juntos, essas ferramentas oferecem muito mais flexibilidade, responsabilidade e durabilidade do que as fundações, ao mesmo tempo em que permitem que os DAOs e redes mantenham verdadeira soberania.

Implementação: DUNAs e BORGs

Duas abordagens emergentes — o DUNA e os BORGs — oferecem um caminho simplificado para implementar essas soluções, eliminando o excesso de custos e a opacidade das estruturas fundacionais.

A Associação Não Incorporada e Descentralizada Sem Fins Lucrativos (DUNA)legitima as DAOs como entidades legais e permite que eles celebrem contratos, possuam propriedades e façam valer direitos legais — funções tradicionalmente delegadas a fundações. Mas, ao contrário das fundações, o DUNA não requer contorções como sede em domicílios estrangeiros, conselhos de supervisão discricionários ou estruturas fiscais complexas.

O DUNA cria capacidade legal sem hierarquia legal — servindo puramente como agentes de execução neutros para o DAO. Esse minimalismo estrutural reduz a sobrecarga administrativa e o atrito centralizador, ao mesmo tempo em que melhora a clareza legal e a descentralização. Além disso, o DUNA pode fornecer proteção efetiva de responsabilidade limitada para os detentores de tokens,uma área crescente de preocupação.

No total, o DUNA fornece um mecanismo poderoso para garantir o alinhamento de incentivos em torno de uma rede, permitindo que as DAOs contratem uma empresa de desenvolvimento para fornecer serviços. E isso permite que as DAOs façam valer esses direitos por meio de devoluções, pagamentos baseados em desempenho e proteções contra comportamentos exploradores — tudo isso enquanto preserva o papel da DAO como a autoridade final.

Ferramentas de organização cibernética (BORG), tecnologias desenvolvidas para governança e operação autônomas, permitir que as DAOs migrem muitas das “convenientes de governança” atualmente gerenciadas por fundações — programas de concessão, conselhos de segurança, comitês de atualização — para que funcionem na cadeia. Ao entrar na cadeia, essas subestruturas podem operar de forma transparente sob as regras do contrato inteligente: com acesso permitido onde necessário, mas com mecanismos de responsabilidade codificados. Coletivamente, as ferramentas BORG podem minimizar suposições de confiança, aumentar a proteção de responsabilidade e apoiar a estruturação fiscal eficiente.

Juntas, DUNAs e BORGs transferem o poder de entidades informais offchain, como fundações, para sistemas onchain muito mais responsáveis. Isso não é apenas uma preferência filosófica — é uma vantagem regulatória. A legislação proposta sobre a estrutura do mercado exige que "ações funcionais, administrativas, clericais ou ministeriais" sejam tratadas por meio de sistemas descentralizados e baseados em regras, em vez de entidades opacas e controladas centralmente. Ao adotar a estrutura DUNA e BORG, projetos de criptomoedas e empresas desenvolvedoras podem atender a esses padrões sem compromissos.

As fundações guiaram a indústria cripto através de tempos regulatórios difíceis. Elas também possibilitaram algumas descobertas tecnológicas incríveis e sem precedentes níveis de coordenação. Em muitos casos, fundações preencheram lacunas críticas quando nenhuma outra estrutura podia. E muitas fundações provavelmente continuarão a prosperar. Mas para a maioria dos projetos, sua utilidade tem sido limitada - uma solução temporária para a hostilidade regulatória.

Essa era está chegando ao fim.

Políticas emergentes, estruturas de incentivos em mudança e a maturação da indústria apontam todos na mesma direção: em direção à verdadeira governança, verdadeira alinhamento e verdadeiros sistemas. Fundações estão mal equipadas para atender a essas necessidades. Elas distorcem incentivos, dificultam a escalabilidade e consolidam o poder centralizado.

Os sistemas perduramnão confiando em bons atores, mas garantindo que o interesse próprio de cada atorestá significativamente ligado ao sucesso do todo. É por isso que as estruturas corporativas prosperarampor séculos. Precisamos de estruturas semelhantes no cripto, onde o benefício público e a empresa privada coexistem, onde a responsabilidade está incorporada e onde o controle é minimizado por design.

A próxima era do cripto não será construída com soluções alternativas. Será construída em sistemas que escalam — sistemas com incentivos reais, verdadeira responsabilidade e verdadeira descentralização.

Miles Jenningsé Chefe de Política e Conselheiro Geral da a16z crypto, onde aconselha a empresa e suas empresas do portfólio sobre descentralização, DAOs, governança, NFTs e leis de valores mobiliários estaduais e federais.

As opiniões expressas aqui são de indivíduos da AH Capital Management, L.L.C. (“a16z”) citados e não refletem as opiniões da a16z ou de suas afiliadas. Certas informações contidas aqui foram obtidas de fontes de terceiros, incluindo empresas do portfólio de fundos geridos pela a16z. Embora tenham sido extraídas de fontes que se acredita serem confiáveis, a a16z não verificou de forma independente tais informações e não faz representações sobre a precisão atual ou duradoura das informações ou sua adequação para uma situação específica. Além disso, este conteúdo pode incluir anúncios de terceiros; a a16z não revisou tais anúncios e não endossa nenhum conteúdo publicitário contido nele.

Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos e não deve ser considerado como aconselhamento legal, comercial, de investimento ou tributário. Você deve consultar seus próprios consultores sobre esses assuntos. As referências a quaisquer valores mobiliários ou ativos digitais são apenas para fins ilustrativos e não constituem uma recomendação de investimento ou oferta para fornecer serviços de consultoria de investimento. Além disso, este conteúdo não é direcionado nem destinado ao uso por investidores ou potenciais investidores e não pode ser confiado sob nenhuma circunstância ao tomar uma decisão de investir em qualquer fundo gerido pela a16z. (Uma oferta para investir em um fundo da a16z será feita apenas pelo memorando de colocação privada, contrato de subscrição e outra documentação relevante de qualquer fundo e deve ser lida na íntegra.) Quaisquer investimentos ou empresas de portfólio mencionados, referidos ou descritos não são representativos de todos os investimentos em veículos geridos pela a16z, e não há garantia de que os investimentos serão lucrativos ou que outros investimentos feitos no futuro terão características ou resultados semelhantes. Uma lista de investimentos feitos por fundos geridos pela Andreessen Horowitz (excluindo investimentos para os quais o emissor não forneceu permissão para a a16z divulgar publicamente, bem como investimentos não anunciados em ativos digitais negociados publicamente) está disponível emhttps://a16z.com/investments/.

O conteúdo fala apenas na data indicada. Quaisquer projeções, estimativas, previsões, metas, perspectivas e/ou opiniões expressas nestes materiais estão sujeitas a alterações sem aviso prévio e podem diferir ou ser contrárias às opiniões expressas por outros. Por favor, veja https://a16z.com/disclosures para informações adicionais importantes.

Aviso:

1. Este artigo é reproduzido de [a16zcrypto]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Miles Jennings]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learn equipe, e eles lidarão com isso prontamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo em outras línguas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.