É hora de a indústria cripto avançar do seu modelo de fundação. As fundações — organizações sem fins lucrativos que apoiam o desenvolvimento de uma rede blockchain — eram uma via legal inteligente para o progresso. Mas hoje, pergunte a qualquer fundador que lançou uma rede e eles lhe dirão: Poucas coisas o atrasam mais. As fundações agora criam mais atrito do que descentralização.

Com novas estruturas regulatórias dos EUAemergindo no Congresso, a indústria de criptomoedas tem um raro momento para deixar a fundação e essa fricção para trás — uma oportunidade para construir com melhor alinhamento, responsabilidade e escala em mente.

Após abordar as origens e as deficiências das fundações abaixo, discutirei como os projetos de criptomoeda podem dispensar estruturas de fundação e, em vez disso, utilizar empresas de desenvolvimento comuns para aproveitar as estruturas e abordagens regulatórias emergentes. Ao longo do texto, explicarei como as empresas estão melhor posicionadas para alocar capital, atrair os melhores talentos e responder às forças do mercado, tornando-as o veículo superior para impulsionar o alinhamento estrutural, o crescimento e o impacto.

Uma indústria que busca escalar e desafiar as Big Tech, os Big Banks e o Big Government não pode depender do altruísmo, do financiamento caritativo ou de mandatos vagos. As indústrias escalam com incentivos. Se a indústria cripto for cumprir sua promessa, deve amadurecer além de muletas estruturais que já não a servem.

Fundamentos: Necessários até agora

Então, como o cripto chegou ao modelo de fundação em primeiro lugar?

Nos primeiros dias das criptomoedas, muitos fundadores recorreram a fundações sem fins lucrativos movidos por uma crença sincera de que essas entidades ajudariam a promover descentralização. As fundações foram criadas para servir como administradoras neutras de recursos de rede, detendo tokens e apoiando o crescimento do ecossistema sem interesses comerciais diretos. Em teoria, as fundações eram ideais para promover a neutralidade credível e o benefício público a longo prazo. E para ser justo, nem todas as fundações têm sido problemáticas. Algumas, como a Fundação Ethereum, têm sido uma bênção para o crescimento e desenvolvimento das redes que apoiam, compostas por indivíduos comprometidos realizando um trabalho difícil e incrivelmente valioso sob condições desafiadoras.

Mas com o tempo, as dinâmicas regulamentares e a crescente concorrência no mercado desviaram o modelo fundamental de sua concepção original. A SEC's teste de descentralização baseado em esforços coisas complicadas — encorajando os fundadores a abandonarem, obscurecerem ou de outra forma renunciarem à participação nas redes que criaram. Aumentada a concorrência, projetos foram ainda mais incentivados a olhar para fundações como um atalho para a descentralização. Nessas condições, as fundações são agora frequentemente apenas soluções convolutas: uma maneira de transferir autoridade e esforços de desenvolvimento contínuos para uma entidade "independente" na esperança de evitar a regulamentação de valores mobiliários. Embora essa abordagem fosse justificável diante de litígios legais e hostilidade regulatória, tornou as deficiências das fundações impossíveis de ignorar — muitas vezes carecem de alinhamento de incentivos coerente, são estruturalmente incapazes de otimizar o crescimento e consolidam o controle centralizado.

Com as propostas do Congresso agora avançando para um estrutura de maturidade baseada em controle, a separação e a ficção das fundações já não são necessárias. A estrutura baseada em controleencoraja os fundadores a renunciar ao controle sem forçá-los a abandonar ou obscurecer a construção em que estão envolvidos. Também fornece uma definição menos amorfa (e abusável) de descentralização para se construir em comparação com estruturas baseadas em esforços.

Com esta pressão a aliviar, a indústria pode finalmente avançar além de soluções alternativas e em direção a estruturas melhor construídas para a sustentabilidade a longo prazo. As fundações tiveram um propósito. Mas já não são a melhor ferramenta para o que vem a seguir.

O mito da alinhamento dos incentivos de fundação

Os defensores argumentam que as fundações oferecem uma melhor alinhar com os detentores de tokens porque as fundações não têm acionistas e podem se concentrar exclusivamente em maximizar o valor da rede.

Mas essa teoria ignora como as organizações realmente funcionam. Remover os incentivos baseados em ações das corporações não elimina o desalinhamento — muitas vezes, o institucionaliza. Sem um motivo de lucro, as fundações carecem de ciclos de feedback claros, responsabilidade direta e disciplina imposta pelo mercado. O modelo de financiamento das fundações é um de patrocínio: Tokens são alocados e depois vendidos por fiat, e esse capital é gasto sem um mecanismo claro que ligue os gastos aos resultados.

As pessoas que gastam o dinheiro de outras pessoas, com uma responsabilidade mínima, raramente otimizam para o impacto.

A responsabilidade está integrada nas estruturas corporativas. As empresas estão vinculadas pela disciplina do mercado: Elas aplicam capital em busca de lucro, e os resultados financeiros — receitas, margens e retornos sobre investimentos — servem como indicadores objetivos de se esses esforços foram bem-sucedidos. Os acionistas, por sua vez, podem avaliar o desempenho e aplicar pressão quando a gestão não atende a objetivos claros.

As fundações, por outro lado, são tipicamente criadas para operar indefinidamente, com prejuízo e sem consequências. E porque as redes blockchain são abertas e sem permissão, e muitas vezes carecem de modelos econômicos claros, mapear os esforços e gastos da fundação na captura de valor é quase impossível. Como resultado, as fundações cripto estão protegidas das realidades das forças do mercado que exigem decisões difíceis.

Alinhar os funcionários da fundação com o sucesso a longo prazo da rede é mais um desafio. Os funcionários da fundação têm incentivos mais fracos do que os funcionários da empresa, uma vez que geralmente são compensados apenas com uma mistura de tokens e dinheiro (financiados pelas vendas de tokens da fundação), ao contráriopara uma mistura de tokens, dinheiro (financiado por vendas de capital) e capital próprio. Isso significa que os funcionários da fundação têm incentivos de curto prazo que estão sujeitos à extrema volatilidade dos preços dos tokens públicos, enquanto os funcionários da empresa têm incentivos mais estáveis de longo prazo. No entanto, abordar essa lacuna é difícil — empresas bem-sucedidas crescem e oferecem benefícios cada vez maiores aos seus funcionários, enquanto fundações bem-sucedidas não o fazem. Isso torna a manutenção do alinhamento difícil e pode levar os funcionários da fundação a buscar oportunidades externas, levantando preocupações sobre potenciais conflitos de interesse.

As fundações têm restrições legais e económicas

As fundações não têm apenas incentivos distorcidos. Limitações legais e económicas também restringem a sua capacidade de agir.

Muitas fundações não têm a capacidade legal de construir produtos adjacentes ou de se envolver em tipos de atividade comercial — mesmo quando isso beneficiaria substancialmente a rede. Por exemplo, a maioria das fundações estaria proibida de operar um negócio com fins lucrativos voltado para o consumidor, mesmo que esse negócio gerasse fluxos de transações significativos para a rede, gerando valor para os detentores de tokens.

A realidade económica que as fundações enfrentam também distorce a tomada de decisões estratégicas. As fundações suportam os custos diretos dos seus esforços, enquanto os benefícios, se existirem, são difusos e socializados. Esta distorção, e a falta de um feedback claro do mercado, tornam mais difícil a alocação eficaz de recursos, incluindo salários de funcionários, projetos arriscados a longo prazo e projetos vantajosos a curto prazo.

Esta não é uma receita para o sucesso. Redes bem-sucedidas dependem do desenvolvimento de uma ampla variedade de produtos e serviços — middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, e assim por diante — que empresas disciplinadas pelo mercado são mais capazes de fornecer. Mesmo com todo o progresso alcançado pela Ethereum Foundation, alguém acha que a Ethereum estaria melhor sem todos os produtos e serviços construído pela ConsenSys, uma empresa com fins lucrativos?

E as oportunidades para as fundações gerarem valor provavelmente vão se tornar ainda mais limitadas. A legislação proposta sobre a estrutura do mercado atualmente (e justificadamente) foca na independência econômica dos tokens em relação a qualquer organização centralizada, exigindo, em vez disso, que o valor seja derivado do funcionamento programático de uma rede (por exemplo, a maneira como o ETH acumula valor sobEIP-1559). Isso significa que nem empresas nem fundações poderão apoiar o valor dos tokens por meio de negócios geradores de lucro fora da cadeia — como a maneira que a FTX sustentou o valor do FTT usando os lucros de sua exchange para comprar e queimar FTT. Isso faz sentido, pois esses mecanismos de ancoragem de valor controlados centralmente introduzem dependências de confiança que são características de valores mobiliários (quando a FTX colapsou, o preço do FTT também caiu). No entanto, a proibição de tais mecanismos remove um caminho potencial para a responsabilidade baseada no mercado (geração de receita por meio de negócios fora da cadeia).

As fundações introduzem ineficiências operacionais

Para além das limitações legais e económicas, as fundações também introduzem ineficiências operacionais significativas. Qualquer fundador que tenha navegado por uma fundação sabe o custo de desmantelar uma equipa de alto desempenho para satisfazer requisitos formais, muitas vezes performativos, de separação. Os engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos colaboram frequentemente todos os dias com equipas de desenvolvimento de negócios, de entrada no mercado e de marketing — no entanto, sob as estruturas das fundações, essas funções estão isoladas.

Ao navegar por esses desafios estruturais, os empreendedores são frequentemente sobrecarregados com perguntas absurdas que nunca sonharam que seriam importantes: Os funcionários da fundação podem estar no mesmo canal do Slack que os funcionários da empresa? As organizações podem compartilhar um roteiro? Os funcionários podem até participar do mesmo evento fora do escritório? A verdade é que essas perguntas não importam realmente para a descentralização, mas, ainda assim, trazem custos reais: Barreiras artificiais entre funções interdependentes retardam o desenvolvimento, inibem a coordenação e, em última análise, degradam a qualidade do produto para todos.

As fundações tornaram-se guardiãs centralizadas

O papel pretendido das fundações cripto, em muitos casos, afastou-se muito do mandato original. Existem inúmeros exemplos em que as fundações já não estão focadas no desenvolvimento descentralizado, mas estão a ser atribuídas quantidades crescentes de controle — transformando-as em atores centralizadores que controlam chaves do tesouro, funções operacionais críticas e direitos de atualização da rede. Em muitos casos, as fundações carecem de verdadeira responsabilidade para com os detentores de tokens; e mesmo onde a governança dos detentores de tokens pode substituir os diretores da fundação, isso apenas replica oproblemas de principal-agentevisto em salas de reuniões corporativas, mas com menos ferramentas para recurso.

Agravando o problema, a maioria das configurações de fundações exige que os projetos gastem mais de 500.000 dólares e passem vários meses trabalhando com um exército de advogados e contadores. Isso não apenas desacelera a inovação, como também é proibitivo em termos de custo para pequenas startups. A situação piorou tanto que agora está cada vez mais difícil até encontrar advogados com experiência na criação de estruturas de fundações estrangeiras, pois muitos desistiram de suas práticas. Por quê? Porque agora apenas cobram honorários como membros profissionais de conselhos em dezenas de fundações de criptomoedas.

Leia. Isso. Novamente.

No total, muitos projetos acabaram com uma espécie de “governança sombra” de interesses enraizados: Tokens podem representar uma “propriedade” nominal da rede, mas é a fundação e seus diretores contratados que conduzem o navio. Essas estruturas são cada vez mais incompatíveis com a legislação proposta sobre a estrutura de mercado que recompensa sistemas onchain, mais responsáveis, que eliminam o controle em vez das estruturas offchain mais opacas que apenas dispersam o controle — eliminar as dependências de confiança é significativamente melhor para os consumidores do que apenas escondê-las. As obrigações de divulgação obrigatórias também trarão maior transparência às estruturas de governança atuais, criando uma pressão significativa baseada no mercado sobre os projetos para eliminar o controle em vez de concedê-lo a algumas mãos não responsáveis.

Uma alternativa melhor e mais simples: Empresas

Num mundo onde os fundadores já não precisam abandonar ou esconder os seus esforços em nome de uma rede, e só precisam garantir que nenhum indivíduo controla a rede, as fundações deixarão de ser necessárias. Isso abre a porta para estruturas melhores — aquelas que apoiam o desenvolvimento a longo prazo e alinham os incentivos entre todos os atores e participantes, ao mesmo tempo que satisfazem os requisitos legais.

Neste novo contexto, empresas de desenvolvimento comuns — as empresas que constroem redes desde a concepção até a realidade — oferecem um veículo superior para a construção e manutenção contínuas de redes. Ao contrário das fundações, as empresas podem implantar capital de forma eficiente, atrair talentos de topo oferecendo mais do que apenas tokens, e responder às forças de mercado através de ciclos de feedback sobre seu trabalho. As empresas estão estruturalmente alinhadas com o crescimento e o impacto, não dependentes de financiamento caritativo ou mandatos vagos.

Dito isso, as preocupações sobre as empresas e o alinhamento de incentivos não são infundadas. Onde as empresas persistem, o potencial de acúmulo de valor de uma rede tanto para os tokens quanto para o capital corporativo introduz uma complexidade real. É razoável que os detentores de tokens se preocupem que uma determinada empresa possa projetar atualizações de rede ou reservar certos privilégios e permissões de maneiras que favoreçam seu próprio capital em detrimento do valor dos tokens.

A proposta de legislação sobre a estrutura do mercado oferece salvaguardas contra essas preocupações através de sua construção estatutária de descentralização e controle. Mas garantir a alocação de incentivos continuará a ser necessário, especialmente quanto mais tempo um projeto opera e à medida que os incentivos iniciais em tokens eventualmente se esgotam. E os receios sobre a alocação de incentivos, impulsionados pela falta de obrigações formais entre a empresa e os detentores de tokens, persistirão: A legislação não cria nem permite deveres fiduciários formais para com os detentores de tokens, nem empodera os detentores de tokens com direitos exigíveis sobre os esforços contínuos de uma empresa.

Mas estas preocupações podem ser abordadas e não justificam a continuidade da utilização de fundações. Nem estas preocupações exigem que os tokens sejam dotados das qualidades de equidade — direitos estatutários aos esforços contínuos dos desenvolvedores — o que comprometeria a base para um tratamento regulatório diferente em relação aos valores mobiliários ordinários. Em vez disso, estas preocupações destacam a necessidade de ferramentas que continuem a alinhar incentivos — contratualmente e programaticamente — sem comprometer a execução e o impacto.

Ferramentas existentes, novas para o crypto

A boa notícia é que ferramentas para alinhar incentivos já existem. A única razão pela qual ainda não proliferaram na indústria cripto é porque, sob o quadro baseado em esforços da SEC, usar essas ferramentas teria trazido um aumento na vigilância.

Mas sob a estrutura de controlo proposta na legislação de estrutura de mercado, o poder das seguintes ferramentas bem estabelecidas pode ser totalmente libertado.

Corporações de Interesse Público. As empresas desenvolvedoras podem incorporar ou converter-se emSociedades de Interesse Público (PBCs), que incorpora um mandato duplo: gerar lucro enquanto persegue um benefício público específico — neste caso, apoiar o crescimento e a saúde de uma rede. As PBCs dão aos fundadores a flexibilidade legal para priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo quando isso pode não maximizar o valor dos acionistas a curto prazo.

Compartilhamento de receita de rede. Redes e organizações autônomas descentralizadas (DAOs) podem criar e implementar estruturas de incentivo recorrentes para empresas por meio do compartilhamento de receita da rede.

Por exemplo, uma rede com um suprimento de tokens inflacionário poderia compartilhar receita com uma empresa, concedendo uma parte desse suprimento inflacionário a ela, equilibrado por um mecanismo de compra e queima baseado em receita para calibrar o suprimento total. Quando projetado corretamente, tal compartilhamento de receita poderia direcionar a maior parte do valor para os detentores de tokens, ao mesmo tempo em que cria uma ligação direta e duradoura entre o sucesso da empresa e a saúde da rede.

Vesting por marcos. Os bloqueios de tokens da empresa — restrições de transferência que proíbem os funcionários e investidores da empresa de poderem vender seus tokens em mercados secundários — podem e devem estar ligados a marcos significativos de maturidade da rede. Esses marcos podem incluir coisas como limites de uso da rede; atualizações bem-sucedidas da rede (como A Merge e outros); medidas de descentralização, como atender a critérios de controle específicos; ou metas de crescimento do ecossistema.

A legislação atual sobre a estrutura do mercado propõe um mecanismo desse tipo, restringindo os insiders (por exemplo, funcionários e investidores) de poderem vender os seus tokens em mercados secundários até que esses tokens estejameconomicamente independente da empresa (ou seja, até que o token da rede tenha seu próprio modelo econômico). Esses mecanismos podem garantir que os primeiros investidores e membros da equipe tenham fortes incentivos para continuar a construir a rede e não se enriqueçam antes que a rede esteja madura.

Proteções contratuais. As DAOs podem e devem negociar acordos contratuais com empresas que previnamexploração de redede formas que são prejudiciais para os detentores de tokens. Isso inclui cláusulas de não concorrência, acordos de licenciamento que garantem acesso aberto à propriedade intelectual, obrigações de transparência e direitos de recuperar tokens não ganhos — ou interromper pagamentos adicionais no caso de comportamentos inadequados que prejudicam a rede.

Incentivação programática. Os detentores de tokens estão também melhor protegidos quando participantes da rede além das empresas desenvolvedoras — como operadores de clientes que constroem, estendem e diversificam uma rede; fornecedores de infraestrutura que ajudam a manter a rede; ou fornecedores de oferta/demanda que proporcionam profundidade significativa à rede para todos os seus usuários — são devidamente incentivados através de distribuições programáticas de tokens em troca das suas contribuições.

Esse incentivo não só ajuda a financiar as contribuições dos participantes, como também protege contraa camada de protocolo a ser comoditizada(o valor do sistema acumulando-se em uma camada da pilha tecnológica que não é o protocolo, como a camada do cliente). Abordar a incentivação programaticamente ajuda a fortalecer a economia descentralizada de todo o sistema.

Juntos, estas ferramentas oferecem muito mais flexibilidade, responsabilidade e durabilidade do que as fundações, permitindo que as DAOs e redes mantenham verdadeira soberania.

Implementação: DUNAs e BORGs

Duas abordagens emergentes — o DUNA e os BORGs — oferecem um caminho simplificado para implementar essas soluções, eliminando a sobrecarga e a opacidade das estruturas de fundação.

A Associação Não Incorporada e Descentralizada Sem Fins Lucrativos (DUNA)legitima as DAOs como entidades legaise permite que eles celebrem contratos, possuam propriedades e façam valer direitos legais — funções tradicionalmente delegadas a fundações. Mas, ao contrário das fundações, o DUNA não requer contorções como a sede em domicílios estrangeiros, conselhos de supervisão discricionários ou estruturas fiscais complexas.

O DUNA cria capacidade legal sem hierarquia legal — servindo puramente como agentes de execução neutros para o DAO. Este minimalismo estrutural reduz a sobrecarga administrativa e a fricção centralizadora, ao mesmo tempo que melhora a clareza legal e a descentralização. Além disso, o DUNA pode proporcionar proteção eficaz de responsabilidade limitada aos detentores de tokens.uma área de preocupação crescente.

No total, o DUNA fornece um mecanismo poderoso para impor a alinhamento de incentivos em torno de uma rede, permitindo que as DAOs contratem uma empresa de desenvolvimento para fornecer serviços. E permite que as DAOs imponham esses direitos por meio de devoluções, pagamentos baseados no desempenho e proteções contra comportamentos exploradores — tudo isso enquanto preserva o papel da DAO como a autoridade máxima.

Ferramentas de organização cibernética (BORG), tecnologias desenvolvidas para governança e operação autônomas, permitir que as DAOs migrem muitas das “conveniências de governança” atualmente geridas por fundações — programas de subsídios, conselhos de segurança, comitês de atualização — para que funcionem em cadeia. Ao entrar em cadeia, essas subestruturas podem operar de forma transparente sob as regras do contrato inteligente: com acesso autorizado onde necessário, mas com mecanismos de responsabilidade codificados. Coletivamente, as ferramentas BORG podem minimizar as suposições de confiança, aumentar a proteção de responsabilidade e apoiar a estruturação fiscal eficiente.

Juntos, DUNAs e BORGs transferem poder de entidades informais fora da cadeia, como fundações, para sistemas onchain muito mais responsáveis. Isso não é apenas uma preferência filosófica — é uma vantagem regulatória. A proposta de legislação sobre a estrutura de mercado exige que “ações funcionais, administrativas, clericais ou ministeriais” sejam tratadas por meio de sistemas descentralizados, baseados em regras, em vez de entidades opacas e controladas centralmente. Ao adotar a estrutura DUNA e BORG, projetos de criptomoeda e empresas de desenvolvimento podem atender a esses padrões sem compromissos.

As fundações guiaram a indústria cripto através de tempos regulatórios difíceis. Elas também possibilitaram algumas inovações tecnológicas incríveis e sem precedentes níveis de coordenação. Em muitos casos, as fundações preencheram lacunas críticas quando nenhuma outra estrutura podia. E muitas fundações provavelmente continuarão a prosperar. Mas para a maioria dos projetos, sua utilidade tem sido limitada — uma solução temporária para a hostilidade regulatória.

Essa era está chegando ao fim.

A política emergente, a mudança nas estruturas de incentivos e a maturação da indústria apontam todos na mesma direção: em direção à verdadeira governança, verdadeiro alinhamento e sistemas reais. As fundações estão mal equipadas para atender a essas necessidades. Elas distorcem os incentivos, dificultam a escalabilidade e consolidam o poder centralizado.

Os sistemas persistemnão confiando em bons atores, mas garantindo que o interesse próprio de cada atorestá significativamente ligado ao sucesso do todo. É por isso que as estruturas corporativas prosperaramdurante séculos. Precisamos de estruturas semelhantes no crypto, onde o benefício público e a empresa privada coexistem, onde a responsabilidade está incorporada e onde o controle é minimizado por design.

A próxima era do cripto não será construída com soluções alternativas. Será construída sobre sistemas que escalam — sistemas com incentivos reais, responsabilidade real e descentralização real.

Miles Jennings é Chefe de Políticas e Conselheiro Geral da a16z crypto, onde aconselha a empresa e as suas empresas em carteira sobre descentralização, DAOs, governança, NFTs e leis de valores mobiliários estaduais e federais.

As opiniões expressas aqui são de responsabilidade dos indivíduos da AH Capital Management, L.L.C. (“a16z”) citados e não refletem as opiniões da a16z ou de suas afiliadas. Certas informações contidas aqui foram obtidas de fontes de terceiros, incluindo de empresas de portfólio dos fundos geridos pela a16z. Embora tenham sido obtidas de fontes consideradas confiáveis, a a16z não verificou independentemente tais informações e não faz representações sobre a precisão atual ou duradoura das informações ou sua adequação para uma situação específica. Além disso, este conteúdo pode incluir anúncios de terceiros; a a16z não revisou tais anúncios e não endossa nenhum conteúdo publicitário contido nele.

Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos e não deve ser considerado como aconselhamento legal, comercial, de investimento ou fiscal. Você deve consultar seus próprios assessores sobre esses assuntos. Referências a quaisquer valores mobiliários ou ativos digitais são apenas para fins ilustrativos e não constituem uma recomendação de investimento ou oferta para fornecer serviços de consultoria de investimento. Além disso, este conteúdo não é direcionado nem destinado ao uso de quaisquer investidores ou investidores potenciais e não pode ser considerado, sob quaisquer circunstâncias, ao tomar uma decisão de investir em qualquer fundo gerido pela a16z. (Uma oferta para investir em um fundo da a16z será feita apenas pelo memorando de colocação privada, contrato de subscrição e outros documentos relevantes de qualquer fundo e deve ser lida na íntegra.) Quaisquer investimentos ou empresas de portfólio mencionadas, referidas ou descritas não são representativas de todos os investimentos em veículos geridos pela a16z, e não há garantia de que os investimentos serão lucrativos ou que outros investimentos feitos no futuro terão características ou resultados semelhantes. Uma lista de investimentos feitos por fundos geridos pela Andreessen Horowitz (excluindo investimentos para os quais o emissor não concedeu permissão para a a16z divulgar publicamente, bem como investimentos não anunciados em ativos digitais negociados publicamente) está disponível emhttps://a16z.com/investments/.

O conteúdo fala apenas na data indicada. Quaisquer projeções, estimativas, previsões, metas, perspetivas e/ou opiniões expressas nestes materiais estão sujeitas a alterações sem aviso prévio e podem diferir ou ser contrárias a opiniões expressas por outros. Por favor, veja https://a16z.com/disclosures para informações adicionais importantes.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido de [a16zcrypto]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Miles Jennings]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor contacte o Gate Learn equipe, e eles lidarão com isso prontamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipe do Gate Learn. Salvo menção em contrário, a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos é proibido.