Yaşamsal Para Yargı Haczi Protokolü'nün Hukuki Geçerliliği Üzerine İnceleme
Son günlerde, geniş bir ilgi uyandıran bir vaka, Yaşamsal Para'nın yargısal elden geçirilmesi alanında var olan hukuki tartışmaları ortaya koydu. Bir mahkemenin bir Yaşamsal Para elden geçirme işbirliği protokolü ile ilgili verdiği karar birçok sorgulamaya yol açtı. Bu makalede, bu meselenin özünü derinlemesine inceleyecek ve ilgili sektör çalışanlarına bazı öneriler sunacaktır.
Davanın Özeti
2023 yılının Kasım ayında, iki gerçek kişi Sun ve Lu, ortak kaynaklarını kullanarak Yaşamsal Para'nın yargısal işlenmesi konusunda bir "Yaşamsal Para Varlık İşleme İş Birliği Sözleşmesi" imzaladı. Sun, sözleşme yerine getirme teminatı olarak 200.000 yuan ödedi ve Lu bunu sakladı. Ancak, iş birliği sürecinde anlaşmazlıklar çıktı ve Sun, 2024 yılının Aralık ayında sözleşmenin feshini ve teminatın yanı sıra faizlerin iadesini talep ederek dava açtı.
Mahkeme Kararı ve Gerekçesi
Mahkeme sonunda bu işbirliği sözleşmesini geçersiz kılarken, Sun'un teminatın iadesi talebini de reddetti.
geçersiz sözleşme argümanları
Mahkeme, 2017 yılında yayınlanan token ihraç finansmanı risklerinin önlenmesiyle ilgili düzenleyici belgeleri alıntılayarak, Yaşamsal Paranın yasal para birimi olmadığını belirtmiş ve ilgili ticaret platformlarının fiat para ile Yaşamsal Para arasında dönüşüm işlemleri yapmasını yasaklamıştır. Mahkeme, tarafların eylemlerinin aslında Yaşamsal Para ve fiat para arasındaki dönüşümü dolaylı olarak desteklediğini, kamu yararına aykırı olduğunu düşündüğünden, sözleşmenin geçersiz olduğuna karar vermiştir.
teminatın iade edilmemesi nedeni
Mahkeme, tarafların gerçek bir ortaklık ilişkisi oluşturduğuna karar verdi. Ortaklık kanununun ilgili düzenlemelerine göre, ortaklık ilişkisi sona ermeden, ortakların ortaklık mallarının paylaşımını talep etme hakkı yoktur. Bu nedenle, mahkeme teminatın iade edilmesi talebini desteklememektedir.
Karar ile İlgili Sorunlar
Hukukun yanlış uygulanması: Mahkemenin atıfta bulunduğu düzenleyici belgeler esas olarak ICO faaliyetleri ve ticaret platformlarına yönelik olup, adli tasfiye alanına değil. 2021 yılında yayımlanan güncellenmiş düzenleyici bildirim bu davaya daha uygun olabilir, ancak bu tür işbirliği protokollerinin geçersiz olduğunu doğrudan belirlemek için yine de yetersizdir.
Yargı işlemlerinin yasallığını göz ardı etme: Yargı işlemleri Yaşamsal Para'nın hukuka uygun bir işlevselliğidir, esasen yargı faaliyeti ile ilgilidir ve mahkemenin diğer dava konusu malları işlemek üzere üçüncü taraf platformlara verdiği yetkilerle benzer niteliktedir.
Yanlış anlama işleme süreci: Uygun bir Yaşamsal Para yargı işlemi genellikle yurt dışında nakde çevrilir, ardından fonlar yurda döviz olarak aktarılır, bu süreç mevcut düzenleyici gerekliliklerle tamamen uyumludur.
Ortaklık ilişkisi tanımında belirsizlik: Sadece teminat ödemesiyle ortaklık ilişkisi tanımak yeterli bir dayanak olmayabilir, aksi takdirde başka doğrudan kanıtlar olması gerekmektedir.
Sonuç
Yaşamsal Para hukuki muameleleri, yeni ve giderek olgunlaşan bir alan olarak, yasallığı ve gerekliliği geniş çapta kabul görmüştür. İlgili işbirliği protokolleri geçerli olarak değerlendirilmelidir. Blockchain teknolojisi ve yaşamsal para bilgisi yaygınlaştıkça, adli makamların bu alandaki anlayışlarının sürekli derinleşmesi beklenmektedir. Benzer hukuki sorunlarla karşılaşan profesyoneller, kendi yasal haklarını korumak için profesyonel hukuki danışmanlık arayışında aktif olmalıdır.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
22 Likes
Reward
22
8
Repost
Share
Comment
0/400
HashBrownies
· 07-18 01:55
Bir şey var mı yok mu dava açıyorum, üç yıldır coin ile oynuyorum.
View OriginalReply0
MevWhisperer
· 07-16 12:28
Yasa çıkarılmadı, sektörde bir belirsizlik var.
View OriginalReply0
not_your_keys
· 07-15 20:52
Abla her seferinde mahkemeyi baş ağrısı yapıyor.
View OriginalReply0
HodlTheDoor
· 07-15 20:51
Eski bir konu ama bu sektörde hala boğazımızdan sıkılıyor.
View OriginalReply0
GlueGuy
· 07-15 20:51
Ne yasa bu? Kim anlıyor?
View OriginalReply0
BlockchainThinkTank
· 07-15 20:45
Yargı denetimi durmamalı, piyasa taleplerini takip etmelidir! Gördüm, durumun takip edilmesi gerekiyor...
Yaşamsal Para yargı el koyma protokolünün geçerliliği tartışmalı, mahkeme kararı sektörde takip etme yarattı.
Yaşamsal Para Yargı Haczi Protokolü'nün Hukuki Geçerliliği Üzerine İnceleme
Son günlerde, geniş bir ilgi uyandıran bir vaka, Yaşamsal Para'nın yargısal elden geçirilmesi alanında var olan hukuki tartışmaları ortaya koydu. Bir mahkemenin bir Yaşamsal Para elden geçirme işbirliği protokolü ile ilgili verdiği karar birçok sorgulamaya yol açtı. Bu makalede, bu meselenin özünü derinlemesine inceleyecek ve ilgili sektör çalışanlarına bazı öneriler sunacaktır.
Davanın Özeti
2023 yılının Kasım ayında, iki gerçek kişi Sun ve Lu, ortak kaynaklarını kullanarak Yaşamsal Para'nın yargısal işlenmesi konusunda bir "Yaşamsal Para Varlık İşleme İş Birliği Sözleşmesi" imzaladı. Sun, sözleşme yerine getirme teminatı olarak 200.000 yuan ödedi ve Lu bunu sakladı. Ancak, iş birliği sürecinde anlaşmazlıklar çıktı ve Sun, 2024 yılının Aralık ayında sözleşmenin feshini ve teminatın yanı sıra faizlerin iadesini talep ederek dava açtı.
Mahkeme Kararı ve Gerekçesi
Mahkeme sonunda bu işbirliği sözleşmesini geçersiz kılarken, Sun'un teminatın iadesi talebini de reddetti.
geçersiz sözleşme argümanları
Mahkeme, 2017 yılında yayınlanan token ihraç finansmanı risklerinin önlenmesiyle ilgili düzenleyici belgeleri alıntılayarak, Yaşamsal Paranın yasal para birimi olmadığını belirtmiş ve ilgili ticaret platformlarının fiat para ile Yaşamsal Para arasında dönüşüm işlemleri yapmasını yasaklamıştır. Mahkeme, tarafların eylemlerinin aslında Yaşamsal Para ve fiat para arasındaki dönüşümü dolaylı olarak desteklediğini, kamu yararına aykırı olduğunu düşündüğünden, sözleşmenin geçersiz olduğuna karar vermiştir.
teminatın iade edilmemesi nedeni
Mahkeme, tarafların gerçek bir ortaklık ilişkisi oluşturduğuna karar verdi. Ortaklık kanununun ilgili düzenlemelerine göre, ortaklık ilişkisi sona ermeden, ortakların ortaklık mallarının paylaşımını talep etme hakkı yoktur. Bu nedenle, mahkeme teminatın iade edilmesi talebini desteklememektedir.
Karar ile İlgili Sorunlar
Hukukun yanlış uygulanması: Mahkemenin atıfta bulunduğu düzenleyici belgeler esas olarak ICO faaliyetleri ve ticaret platformlarına yönelik olup, adli tasfiye alanına değil. 2021 yılında yayımlanan güncellenmiş düzenleyici bildirim bu davaya daha uygun olabilir, ancak bu tür işbirliği protokollerinin geçersiz olduğunu doğrudan belirlemek için yine de yetersizdir.
Yargı işlemlerinin yasallığını göz ardı etme: Yargı işlemleri Yaşamsal Para'nın hukuka uygun bir işlevselliğidir, esasen yargı faaliyeti ile ilgilidir ve mahkemenin diğer dava konusu malları işlemek üzere üçüncü taraf platformlara verdiği yetkilerle benzer niteliktedir.
Yanlış anlama işleme süreci: Uygun bir Yaşamsal Para yargı işlemi genellikle yurt dışında nakde çevrilir, ardından fonlar yurda döviz olarak aktarılır, bu süreç mevcut düzenleyici gerekliliklerle tamamen uyumludur.
Ortaklık ilişkisi tanımında belirsizlik: Sadece teminat ödemesiyle ortaklık ilişkisi tanımak yeterli bir dayanak olmayabilir, aksi takdirde başka doğrudan kanıtlar olması gerekmektedir.
Sonuç
Yaşamsal Para hukuki muameleleri, yeni ve giderek olgunlaşan bir alan olarak, yasallığı ve gerekliliği geniş çapta kabul görmüştür. İlgili işbirliği protokolleri geçerli olarak değerlendirilmelidir. Blockchain teknolojisi ve yaşamsal para bilgisi yaygınlaştıkça, adli makamların bu alandaki anlayışlarının sürekli derinleşmesi beklenmektedir. Benzer hukuki sorunlarla karşılaşan profesyoneller, kendi yasal haklarını korumak için profesyonel hukuki danışmanlık arayışında aktif olmalıdır.